Верховный суд пояснил, по какой статье КоАП управляющая компания ответит за сырость в доме
Больше контроля: что изменят поправки к закону о нотариате
Минюст и Совет Федерации не раз обращали внимание, что нотариальная палата фактически превратилась в «закрытую корпорацию». «Этого не должно быть», — говорила глава верхней палаты парламента Валентина Матвиенко. Ожидается, что первая редакция нового законопроекта о нотариате будет готова к концу апреля.Совфед одобрил закон об оплате сверхурочной работы
Заработную плату за такую работу будут считать вместе с премиями и стимулирующими выплатами.ЦБ предупреждает о новой схеме мошенничества с налоговыми декларациями
Злоумышленники направляют письма на электронную почту, представляясь налоговыми органами, и требуют оплатить задолженность по налогам онлайн.Верховный суд пояснил, по какой статье КоАП управляющая компания ответит за сырость в доме
Жилинспекция мэрии Ярославля провела проверку АО "Управдом Фрунзенкского района", которое управляло многоквартирным домом по ул. Корабельной. Проверка выявила следы подтопления – сырость, сырой грунт, местами наличие канализационных вод. Кроме того, как указала инспекция, компания не обеспечила доступность прохода ко всем трубопроводам системы канализации.
Инспекция посчитала, что компания нарушила ст. 7.22 КоАП (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), был составлен соответствующий протокол. Департамент жилищного надзора Ярославской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление о привлечении управляющей компании к административной ответственности в виде штрафа в 46 000 руб.
"Управдом Фрунзенского района" попытался оспорить это в суде. АС Ярославской области в требованиях отказал, это решение поддержала и апелляция. Суды исходили из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Однако компания в попытках оспорить это решение дошла до ВС. Заявитель в своей жалобе указал, что позиция судов необоснованна, правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований). Таким образом, по мнению компании, вынесенное постановление незаконно. Экономколлегия ВС сегодня решения судов отменила, признав постановление жилинспекции недействительным.
Право.ру
